Turkistuottajien vetoomukset kuuroille korville

Erkki Aho   10 01 2007, 10:10

Turkistuotannossa Uusikaarlepyy on Suomessa aivan omassa luokassaan. Siellä tuotettujen nahkojen myyntiarvo kaudella 2005/2006 oli 37 453 000 euroa. Siis melkein 37,5 miljoonaa! Kalajoki on toisella tilalla. Kalajoella tuotettujen nahkojen arvo oli 13 752 000 euroa. Kolmantena on Kaustinen 12 008 000 euron arvolla. Uusikaarlepyyssä on 220 tarhatilaa, Kalajoella 63 ja Kaustisella 101.

    Kalajoella on tuotettu viime kaudella kettujen ja supien nahkoja    133 572 kappaletta ja minkin nahkoja 123 556 kappaletta.

Lomitusjärjestelmä puuttuu
Turkiseläimet vaativat päivittäistä hoitoa ja turkiseläinten kasvatus on sitovuudeltaan verrattavissa muihin kotieläintuotantosuuntiin. Toisin kuin muilla tuotantosuunnilla turkistuotannolta puuttuu lomitusjärjestelmä. Turkistuottajat ovat perustuslain 6 §:n vastaisesti asetettu eriarvoiseen asemaan. Lomitusjärjestelmän luomista pidetään tuottajakunnassa erittäin tärkeänä asiana tuottajien jaksamisen kannalta. Mahdollisuus työstä irrottautumiseen lisää myös ammatin houkuttelevuutta ja edesauttaa tuotannon jatkuvuutta. Valtakunnallista lomitusjärjestelmää on suunniteltu ja sen alkamista on lupailtu useaan otteeseen. Suomessa on noin 1600 turkistuottajaa. Yhden viikon lomaoikeus turkistuottajille aiheuttaa valtiolle kustannuksia vuositasolla n. 900 000 euroa.
Turkistuottajien vetoomukset kansanedustajille ovat tässä asiassa kaikuneet kuuroille korville. Nykyiset kansanedustajat eivät ole saaneet asian johdosta mitään näkyvää aikaan.

Ympäristöinvestointien tukeminen
Ympäristömääräykset ovat kiristyneet. Tavoitteena on turkistuotannon aiheuttamien ravinnepäästöjen vähentäminen. Turkistuottajat ovat näiden tavoitteiden takana. Tavoitteiden saavuttaminen vaatii suuria taloudellisia ponnistuksia. Hyvien tavoitteiden saavuttaminen viivästyy, mikäli panostukset jäävät yksittäisten elinkeinonharjoittajien maksettavaksi.

Uusissa ympäristöluvissa turkistiloille vaaditaan tarhavesien käsittelyjärjestelmää, johon sisältyy vesien keruujärjestelmä sekä vesien käsittely suodattamalla tai kemikaalien avulla. Viranomaiset vaativat vesien keruu- ja käsittelyjärjestelmän hankkimista, mutta ovat poistaneet ko. toimenpiteet tuettavien ympäristöinvestointien listalta. Menettely on ollut käsittämätöntä ja järjen vastaista toimintaa turkistuottajan kannalta asiaa tarkasteltuna. Ympäristöinvestointitukien epäkohta on korjattava välittömästi.

Saako elinkeinoaan puolustaa?
Aikoinaan Orimattilan käräjäoikeuden päätös eläinaktivistien turkistarhaiskussa herätti paljon keskustelua, sillä se oli kansalaisten oikeustajun vastainen. Suomen perustuslakiin on kirjattu omaisuuden suoja yhteiskunnan toimesta.

Eläinaktivistit olivat jo kolme kertaa perätysten yön pimeydessä suunnitelmallisesti rikollisessa tarkoituksessa hyökänneet tuhoisasti turkistarhaajan elinkeinoa vastaan. Poliisi oli julkisesti ilmoittanut, ettei sillä ole voimavaroja kettutarhojen puolustamiseen, eikä se ole heille tärkeä asia. Turkistarhaajalla ei siis ollut muuta keinoa kuin ryhtyä sellaisiin toimiin, että tuholaiset saatiin kiinni. Tarhaajalla ei ollut yhteiskunnan turvaa, vaikka se on perustuslakiin säädetty. Turkistarhaaja toimi vanhan totuuden mukaan ”ei oikeutta saa ellei sitä itse hanki”. Olosuhteet pakottivat tarhaajan toimimaan toteutuneella tavalla. Tarhaaja ampui haulikolla suolapanoksia tuholaisia kohti. Valtaosa Suomen kansasta ymmärtää tarhaajan reaktion, koska yhteiskunta ei pystynyt omalta osaltaan täyttämään perustuslain määräyksiä.

Orimattilan käräjäoikeuden päätös on kuitenkin kansan oikeustajun vastainen. On selvää, että turkistarhaaja on olosuhteiden pakosta syyllistynyt lainvastaiseen menettelyyn, mutta tuomion määrä ei ole missään järjellisessä suhteessa tekoon. Sakkorangaistus olisi riittänyt. Sen sijaan eläinaktivistit, jotka provosoivat koko ampumistapahtuman saivat äärettömän pienen sakkorangaistuksen, vaikka he olivat todellisia syyllisiä. On otettava huomioon, että eläinaktivistit hyökkäsivät suunnitelmallisesti, toistuvasti ja tuhoamistarkoituksessa yön pimeydessä perustuslain suojaa nauttivaa elinkeinotoimintaa vastaan. Ampujan syyllisyys laittomuuteen on siis paljon lievempi, koska hän puolusti perustuslakia. Eläinaktivisteja syytettiin kotirauhan rikkomisesta. Onko kysymys todella kotirauhan rikkomisesta, kun tekijöiden motiivit eivät liity kotirauhan rikkomiseen vaan törkeään tuholaistoimintaan? Heidän tarkoituksenaan oli järkyttää yksityisen omistamisen ja elinkeinon harjoittamisen oikeutta. Motiivit loukkaavat perustuslaissa säädettyjä oikeuksia.
Minun oikeustajuni mukaan eläinaktivistit olisi pitänyt tuomita teoistaan selkeisiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. Nyt kävi niin, että ” Santeri pääsi vapaaksi ja vainajalle määrättiin sakot”.

Ampumistapauksen jälkeen eläinaktivistit ovat siirtäneet tuholaistoiminnan painopisteen turkiksia myyviin liikkeisiin. Mielestäni toiminta on rikollista ja siksi rikolliset on tuomittava lain salliman korkeimman asteikon mukaan. Jos tämäkään ei auta niin rikoslakia on tämän osalta tiukennettava lainsäädäntötoimenpitein.


palautteet


http://85d348b06c68567996b1d8285a956bac-t.huihg897.info <a href="http://85d348b06c68567996b1d8285a956bac-h.huihg89 7.info">85d348b06c68567996b1d8285a956bac</a> [url]http://85d348b06c68567996b1d8285a956bac-b1.huihg897.inf o[/url] [url=http://85d348b06c68567996b1d8285a956bac-b2.huihg897.inf o]85d348b06c68567996b1d8285a956bac[/url] [u]http://85d348b06c68567996b1d8285a956bac-b3.huihg897.info[ /u] e03050ea2e02bd604983470c788d56c6

http://fd3e8c0c89503c2e6e9136c44221dc83-t.k90u0h.info <a href="http://fd3e8c0c89503c2e6e9136c44221dc83-h.k90u0h. info">fd3e8c0c89503c2e6e9136c44221dc83</a> [url]http://fd3e8c0c89503c2e6e9136c44221dc83-b1.k90u0h.info[ /url] [url=http://fd3e8c0c89503c2e6e9136c44221dc83-b2.k90u0h.info] fd3e8c0c89503c2e6e9136c44221dc83[/url] [u]http://fd3e8c0c89503c2e6e9136c44221dc83-b3.k90u0h.info[/u ] 86b4eaaaf8201e29470f084ce1d2d695